Court ruling № 72354358, 22.02.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/6479/17

1-кп/212/174/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря Плотнікової Т.Б., за участю прокурора Ширинова Р. М., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040730002658 від 06.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні за ініціативою суду прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_1, посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули.

Обвинувачений заперечував проти клопотання, просив суд обрати інший запобіжний захід, непов’язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Звернув увагу суду, що відсутні ризики для продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує що обвинувачений не працює, раніше судимий, не працюючий, міцних соціальних зв’язків не має, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину вчиненого під час умовно - дострокового звільнення, та з урахуванням того що під час судового слідства не допитані свідки, а тому, суд вважає, що більш м’який запобіжний захід, окрім виняткового не здатний забезпечити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Одночасно суд при обранні запобіжного заходу – тримання під вартою залишає визначений, ухвалою слідчого судді, розмір застави, який обвинувачений, або інші особи можуть внести на депозитний рахунок суду, у зв’язки з чим, на обвинуваченого суд покладає обов’язки передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою – продовжити до 21 квітня 2018 року – включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України встановлений ухвалою слідчого судді від 18.09.2017 року.

Строк дії ухвали - до 21 квітня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: Н. М. Ваврушак