Court ruling № 72353376, 21.02.2018, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/16124/17

Провадження № 2/263/587/2018

УХВАЛА

21 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об’єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об’єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребування мана з чужого незаконного володіння.

Разом з поданням зустрічного позову ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 202-а по вул. Шевченка в м. Маріуполі, який є предметом спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2018 року, представник відповідача ОСОБА_7 просив об’єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності за участі її представника – адвоката ОСОБА_8

Представник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти об’єднання позовів в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти об’єднання позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Після усунення недоліків зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстав для повернення зустрічного позову немає.

Зважаючи на те, що первісний та зустрічний позов взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, справа ще не розглядалась по суті, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106369771 від 06.12.2017 року домоволодіння, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, буд. 202а (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1246959614123), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування, серія та номер:1654 від 06.12.2017 року (номер запису про прав власності: 23759676).

Враховуючи, що предметом позову по цивільній справі виступає нерухоме майно у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, буд. 202а, виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об’єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та витребування доказів та призначити до спільного розгляду з первісним позовом на 07 березня 2018 року о 14-00 год.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна об’єктом права власності подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя та витребування мана з чужого незаконного володіння об’єднати в одне провадження, номер справи залишити №263/16124/17 (Провадження № 2/263/587/2018).

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, буд. 202а (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1246959614123), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування, серія та номер:1654 від 06.12.2017 року (номер запису про прав власності: 23759676).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині забезпечення позову може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Кулик