
П О С Т А Н О В А
іменем України
"22" лютого 2018 р. Справа153/107/18
Провадження3/153/48/18-п
Код суду: 231
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Нива», громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
24 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у селі Безводне Ямпільського району Вінницької області головний бухгалтер СТОВ «Нива» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 35614 грн., в тому числі за січень 2015 року в сумі 13909 грн., за лютий 2015 року в сумі 1020 грн., за липень 2015 року в сумі 20685 грн.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином – судовою повісткою з рекомендованим повідомлення №2450000492038. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність чи перенесення розгляду справи до суду не надійшло, заперечень не подала.
У порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме – дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №54 від 24 січня 2018 року, акт №246/1413/03729581 від 24.01.2018 року Про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Нива» (а.с.3-5), вважаю доведеною її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної. Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.
З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушниці, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 352 гривні 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
The court decision No. 72352021, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.02.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 153/107/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: