Court ruling № 72347430, 16.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/37630/15-ц

Провадження № 2/761/2793/2016

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю: ОСОБА_1,

представника ПАТ «Банк Форум»: Матійко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину недійсним.

В позовній заяві Банк просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0265/07/12-N від 13 серпня 2007 року в розмірі 7 065,70 доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ становить 150 483,15 грн. та штрафних санкцій (пені, штрафу) в розмірі 33 605,00 грн. Окрім цього, відповідачка (позивач за зустрічним) у своїй заяві просить визнати недійсним зазначений кредитний договір, укладений між нею та ПАТ «Банк Форум».

В судовому засіданні відповідачка (позивач за зустрічним) заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, зазначаючи, що дана експертиза необхідна для визначення дійсної суми заборгованості за спірним кредитним договором.

На вирішення експерта просить поставити таке запитання:

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №0265/07/12-N від 13 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», станом на 19 жовтня 2015 року, умовам укладених між сторонами даного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та повернення кредиту за цим Договором?

Представник позивача (відповідач за зустрічним) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак зазначив, що має сумніви щодо об'єктивності експертної установи при наданні відповідного висновку, яка була визначена позивачем для проведення даної експертизи. Просив направити справу для проведення експертизи до КНДІСЕ.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Так, враховуючи, що сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання установи, яка проводитиме експертизу по даній справі, судом у відповідності до норм ЦПК України самостійно було визначено експертну установу для проведення даної судово-економічної експертизи, а саме - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Разом з тим, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів експертизи є економічна експертиза.

Пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, а також ту обставину, що ОСОБА_1 не погоджується із розрахунком сум заборгованості за кредитним договором, тому виникла необхідність встановити дійсну суму заборгованості за вказаним кредитним договором, а без з'ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину недійснимсудово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №0265/07/12-N від 13 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум», станом на 19 жовтня 2015 року, умовам укладеному між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та повернення кредиту за цим Договором?

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула