
Справа № 752/5179/17
Провадження № 2-п/752/31/18
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення
11.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів, -
В С Т А Н О В И В:
заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надмірно виплачені кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 40 434 грн. 91 коп.
10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення передбачені ч. 2 ст. 285 ЦПК України.
Згідно ч. 3 вказаної статті заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
У відповідності до частини 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, ЄДРПОУ 26077879, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 31219206700002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судо м, заява вважається неподаною і повертається йому, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 72346583, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 752/5179/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: