Court ruling № 72345147, 20.02.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/8313/13-ц

Провадження № 2/643/1124/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., при секретарі – Колтур Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фаяд огли до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 31.08.2007 між ним та відповідачем укладено договір кредиту № 839/3/27/38/7-401 за яким отримав кошти в сумі 45000,00 доларів США під 12,75% строком до 10.08.2014.

Вказаний договір позивач просить визнати недійсним з підстав його укладення в іноземній валюті, тоді як єдиною грошовою одиницею в Україні є гривня, відсутності у Банку індивідуальної ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, невідповідності умов договору принципу справедливості та невиконання Банком умов Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання дійсної та повної інформацію про кредитні ризики. Крім того зазначив, що внутрішні аркушу договору ним не підписувались.

До суду представник позивача не з’явився, проте раніше подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив розглянути і задовольнити у свою відсутність, яке залишено судом відкритим до витребування документів, що мають бути досліджені експертом.

На теперішній час на адресу суду надійшли необхідні документи, отже клопотання про призначення почеркознавчої експертизи має бути розглянуто.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, застосування строків позовної давності та відмову у задоволенні позову.

З погляду на обставини справи, клопотання представника позивача про призначення експертизи має бути задоволено і для з’ясування питання чи виконаний підпис в договорі кредиту ОСОБА_1 або іншою особою призначена судово-почеркознавча експертиза.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107-109, 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертом наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в графі «Позичальник» на кожній сторінці договору кредиту № 839/3/27/38/7-401 від 31.08.2007, укладеного між ОСОБА_1 Фаяд огли і Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 Фаяд огли?

При необхідності експерт може сформулювати питання іншим чином, не змінюючи суті.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи в двох томах, вільні зразки почерку та підпису в матеріалах особової справи ОСОБА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Фаяд огли.

Сторонам роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, направити копію ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3