№ 72340936, 21.02.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/9959/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 33/780/267/18 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 147 21.02.2018

ПОСТАНОВА

21 лютого 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 30 листопада 2017 року о 03 годині 35 хвилин в м. Бориспіль, Київської області по вул. Київський Шлях 2Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп’яніння: порушена мова, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, разом з додатками, повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як причину пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про судовий розгляд справи щодо нього, копія оскаржуваної постанови йому не направлялася, і була отримана його захисником лише 07 лютого 2018 року.

Однак, зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, виходячи з наступного.

В протоколі серії БР №071001 від 30 листопада 2017 року зазначено, що розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відбудеться 14 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в Бориспільському міськрайонному суді Київської області /а.с. 2/.

У наведеному протоколі в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» наявний підпис ОСОБА_1 /а. с. 2/ і вказане ним не оспорюється.

Таким чином, апелянту було відомо про розгляд щодо нього справи судом та дата такого розгляду, у зв’язку з чим, у випадку сумнівів, він міг звернутися до суду першої інстанції для уточнення вказаної інформації.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 не навів об’єктивних причин, які б перешкодили йому звернутися до апеляційного суду у встановлений законом строк, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року – відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон