Court ruling № 72340429, 21.02.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/31/18

Провадження по справі № 1-кп/367/244/2018

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Чамор Я.С.,

з участю прокурора Запорожець О.В.,

захисника Вілінського В.В.,

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.06.2017 року за № 12017110040001580, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 заявила клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Меrsеdes Bens ML 350" реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5 та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га. за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_4. Своє клопотання представник потерпілого ОСОБА_2 мотивувала тим, що ОСОБА_5 являється власником автомобіль марки «Меrsеdes Bens ML 350" реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 під час ДТП 10.06.2017 р., внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Крім того, ОСОБА_5 зазначена в якості відповідача згідно поданого до суду під час підготовчого судового засідання цивільного позову в інтересах потерпілого ОСОБА_6

Прокурор не заперечуввав проти задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник Вілінський В.В. та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав, що клопотання не підлягає до задоволення, т. я. ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення і не може нести відповідальність за дії особи, яка керувала транспортним засобом.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали додані до обвинувального акту, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 КПК України суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зважаючи на те, що представником позивача не доведено те, що вказане майно може бути приховано або відчужене, а також не з'ясовано питання щодо визнання повністю або частково обвинуваченим заявленого до нього цивільного позову, суд вважає заявлене клопотання про арешт майна передчасним, що не позбавляє в подальшому можливості представників потерпілого звернуться з зазначеним клопотанням в ході судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про накладення арешту на майно гр - н ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Кафтанов