Court ruling № 72339229, 19.02.2018, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Справа № 659/898/17

Номер провадження 2/659/21/18

У Х В А Л А

"19" лютого 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого – судді В.М.Панкєєва, при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області матеріали судової справи № 659/898/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2917 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2917 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою вимогу тим, що 23 листопада 2017 року отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем ОСОБА_3 16 листопада 2017 року про стягнення на підставі виконавчого напису № 33034 від 19.06.2017 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» 66017 гривень 14 копійок заборгованості за кредитним договором № GP-6074576 від 18 лютого 2014 року, а також 6601 гривні 71 копійки основної винагороди приватного виконавця.

Проведення судового засідання призначено 19 люте 2018 року о 09.00 годині. Представник ПАТ «ПУМБ» за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Київським районним судом міста Одеси. Позивач та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, надали заяву про розгляд справи за їх участі. До справи долучено заяву приватного нотаріуса ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутністі.

За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного заходу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав:

3) виникнення технічних проблем, що не уможливлює участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідної заяви учасника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В зв’язку з віддаленістю місця перебування представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7, необхідністю з’ясування позиції представника відповідача у справі, які стосуються заявленого позову, приймаючи до уваги наявну технічну можливість, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси, за місцем перебування представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд судової справи № 659/898/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №3034 від 19 червня 2917 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню до 15.00 години 12 березня 2018 року.

Доручити Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області та участь у ній представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 12 березня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Київського районного суду міста Одеси (65080), м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для забезпечення проведення відеоконференції, та представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_7 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.