
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и
20 лютого 2018 року Справа № 926/977/17
За позовом фізичної особи-підприємця Ліщука Віктора Григоровича, м. Чернівці
до Чернівецької міської ради
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Єркіна А.І., довіреність № 01/02-05/711 від 20.03.2017;
від прокуратури - Понзюк Л.В.
СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Ліщук Віктор Григорович звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання додаткового договору оренди земельної ділянки № 1/1727 від 18.09.2014 недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки від 10.03.2005 орендодавець (відповідач) надав, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1 Б, кадастровий номер 7310136600:26:004:0002. Згідно п. 3 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 306318 грн., відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки Чернівецького міського управління земельних ресурсів від 10.02.2005 № 232. Після здачі об'єкта в експлуатацію нормативна грошова оцінка підлягає перерахунку згідно цільового використання. Річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5574,99 грн., яка індексується у відповідності із чинним законодавством України (п.п. 5, 6 договору). Проте, додатковим договором №1/1727 до договору оренди землі від 18.09.2014, підписаного сторонами, поновлено договір оренди землі до 30.09.2019 та встановлено річну орендну плату в розмірі 41346,66 грн., згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.06.2014 № 31-28-0.2-38/2-14. Однак, як зазначено у позовній заяві, позивач з 2014 року хворіє, а тому не міг усвідомлювати значення та наслідки своїх дій щодо підписання додаткового договору, що є підставою для визнання даного правочину недійсним.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.03.2017 порушено провадження у даній справі (суддя Скрипничук І.В.).
Ухвалою господарського суду від 29.03.2017 задоволено заяву Прокуратури Чернівецької області про вступ у дану справу.
Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача заперечує, посилаючись на те, що підставою для поновлення договору оренди землі була заява фізичної особи - підприємця Ліщука В.Г. та свідоцтво про право власності на нерухоме майно останнього. Крім цього, рішенням 33 сесії міської ради від 23.10.2008 № 715 затверджено положення про оренду та порядок розрахунку орендної плати на земельні ділянки у м. Чернівці, в якому передбачено, що розмір орендної плати на земельну ділянку встановлюється відповідно до її функціонального використання у розрізі економіко-планувальних зон м. Чернівці, згідно з нормативно-грошовою оцінкою землі та не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.
Ухвалою суду від 16.07.2017 за клопотанням позивача призначено у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні, м. Чернівці, вул. Мусорського, 2, а провадження у справі зупинено.
Згідно з розпорядженням щодо повторного автоматичного розподілу справи №98/17 від 15.09.2017, у зв'язку із звільненням судді Скрипничука І.В., справу передано до провадження судді Гончаруку О.В.
Ухвалою від 17.01.2018 поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 06.02.2018.
Через канцелярію господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх. №393 від 05.02.2018) про розгляд справи 06.02.2018 без участі позивача та його представника, в якій представник позивача зазначав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу без їхньої участі.
Присутні у судовому засіданні представник відповідача і прокурор зазначали про відсутність підстав для мирного врегулювання спору та не заперечували проти призначення судового розгляду справи по суті.
Ухвалою від 06.02.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 20.02.2018.
На день розгляду справи, 20.02.2018, позивач та/або його представник у судове засідання не з'явилися.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Неявка у судове засідання представника відповідача та відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення відповідача про дане судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.
Позивач при цьому попереджається, що у разі повторної неявку у судове засідання, розгляд справи по суті відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, с у д -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв., « 05» березня 2018 року у судовому засіданні, яке відбудеться у залі судових засідань №2 господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.
2. Попередити позивача про можливість розгляду справи без його участі.
Суддя О.В. Гончарук
The court decision No. 72333925, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 20.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 926/977/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: