ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 лютого 2018 року
м. Тернопіль
Справа №921/62/18
Суддя Гирила І.М.
розглянув матеріали позовної заяви б/н від 16.02.2018
за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, 48560
до відповідача 1 Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, 46027
відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150
про визнання припиненою поруки за договором поруки №18105Р1 від 13 липня 2005 року, визнання недійсним договору №18105Р1 від 13 січня 2011 року про внесення змін до договору поруки від 13 липня 2005 року № 18105Р1
Встановив:
Підставою позову Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" визначає укладення сторонами договору №18105Р1 від 13 січня 2011 року про внесення змін до договору поруки № 18105Р1 від 13 липня 2005 року після припинення останньої у зв’язку із зміною основного зобов’язання без згоди поручителя (позивача), внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Підстав для повернення даної позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.
За відсутності встановлених главою 10 ГПК України обставин в сукупності, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ст. ст. 165, 168, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 921/62/18.
2. Здійснювати розгляд справи 921/62/18 за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити у справі № 921/62/18 підготовче засідання на 19.03.2018 о 12:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3( 5-поверх)
4. Витребувати від:
Позивача:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;
- заяви з процесуальних питань (за наявності).
Відповідача 1:
- обґрунтований відзив на позов, у відповідності до ст. 165 ГПК України, і всі письмові докази на підтвердження викладеного у ньому;
- заяви з процесуальних питань (за наявності).
Відповідача 2:
- обґрунтований відзив на позов, у відповідності до ст. 165 ГПК України, і всі письмові докази на підтвердження викладеного у ньому;
- заяви з процесуальних питань (за наявності).
5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.03.2018.
6. Явку повноважного представника позивача в судове засідання 19.03.2018 визнати обов’язковою.
7. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
8. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
Суддя Гирила І.М.
The court decision No. 72332688, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 21.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 921/62/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: