
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/673/18
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д", м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро
про стягнення 2 490 108 грн. 62 коп. за договорами на поставку товару № 17014 від 24.02.2017, № 16041 від 29.03.2016, № 16042, від 31.03.2016, № 16088 від 16.09.2016, № 16044 від 31.03.2016, № 16087 від 06.06.2016, № 16161 від 28.07.2016
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 2 490 108 грн. 62 коп. за договорами на поставку товару № 17014 від 24.02.2017, № 16041 від 29.03.2016, № 16042, від 31.03.2016, № 16088 від 16.09.2016, № 16044 від 31.03.2016, № 16087 від 06.06.2016, № 16161 від 28.07.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів на поставку товару № 17014 від 24.02.2017, № 16041 від 29.03.2016, № 16042, від 31.03.2016, № 16088 від 16.09.2016, № 16044 від 31.03.2016, № 16087 від 06.06.2016, № 16161 від 28.07.2016 в частині оплати за поставлений товар.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду на прохальну частину позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 2 490 108,62 грн., то він мав сплатити судовий збір у розмірі 37 351,63 грн.
Однак доказів оплати судового збору у сумі 37 351,63 грн. позивач до суду не надав.
Таким чином, позивачу потрібно оплатити судовий збір у розмірі 37 351,63 грн.
2. Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач у позовній заяві просить стягнути заборгованість за договорами на поставку товару № 17014 від 24.02.2017, № 16041 від 29.03.2016, № 16042, від 31.03.2016, № 16088 від 16.09.2016, № 16044 від 31.03.2016, № 16087 від 06.06.2016, № 16161 від 28.07.2016.
Однак, позивачем до позовної заяви не додано договори на поставку товару № 16042, від 31.03.2016, № 16041 від 29.03.2016, № 16044 від 31.03.2016, № 16087 від 06.06.2016, № 17014 від 24.02.2017, № 16088 від 16.09.2016, натомість позивачем до позовної заяви надано договори на поставку товару № 17014т від 24.02.2017, № 16041т від 29.03.2016, № 16042т, від 31.03.2016, № 16088т від 06.09.2016, № 16044т від 31.03.2016, № 16087т від 06.09.2016 та додатки до зазначених договорів.
Крім того, в переліку договорів з розшифровкою поставок та оплат зазначено про оплату відповідачем 17 173,82 грн. на користь позивача, однак останнім не надано доказів оплати зазначеної суми.
Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, суд зазначає, що разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на кошти відповідача у розмірі ціни позову - 2 490 108,62 грн. та судового збору - 37 351,63 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках відповідача.
З цього приводу, суд зазначає, що оскільки позовну заяву залишено без руху до усунення позивачем недоліків, то суд відкладає питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати докази сплати судового збору у розмірі 37 351,63 грн.;
- надати докази, які б підтверджували виникнення заборгованості по договорах: № 16042, від 31.03.2016, № 16041 від 29.03.2016, № 16044 від 31.03.2016, № 16087 від 06.06.2016, № 17014 від 24.02.2017, № 16088 від 16.09.2016 (зазначені договори, додатки до договорів, накладні та ін.); докази оплати відповідачем суми у розмірі 17 173,82 грн.
3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 72332618, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/673/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: