ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19.02.2018 Справа № 917/1008/16
Суддя Гетя Н.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про виправлення описки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 07.02.2018 по справі №917/1008/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), 60
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", 39612, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Леонова, 1
2. Приватного акціонерного товариства "Росава", 09108, Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, 91
про стягнення 84 114 046,75 грн.
ВСТАНОВИВ:
При друкуванні ухвали від 07.02.2018 року у справі господарського суду Полтавської області № 917/1008/16 була допущена описка, а саме: зазначено заява про розстрочення виконання рішення суду, тоді як ПРАТ "Росава" подано заяву про відстрочення виконання рішення.
Зазначена описка не впливає на суть ухвали та не змінює її змісту, тому може бути виправлена на підставі ст. 243 ГПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку в ухвалі від 07.02.2018 у справі № 917/1008/167 зазначивши "заява про відстрочення виконання рішення".
2. Все інше - по тексту без змін.
3. Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст.ст. 235,255 ГПК України).
Суддя Гетя Н.Г.
The court decision No. 72332555, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 19.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 917/1008/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: