Court ruling № 72332472, 14.02.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/9037/17

Провадження № 6/185/25/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-327/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

15 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м. Донецька по цивільній справі № 2-327/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою суду від 14 лютого 2018 року по справі було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 20 березня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька, у справі № 2-327/2009, було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ВАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20739, 33 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 2115 грн. 24, коп., шляхом накладення стягнення на предмет застави - автомобіль «Skoda» моделі Oktavia Tour 1/9, TDI, тип - легковий хетчбек, номер шасі (кузова, рами) Y6UDG41U78B007534 TMBDG41U78B007534, колір бежевий, д/н НОМЕР_1, 2007 року виписку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС 094273, виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ МВС України в Донецькій області, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 1447 грн. 55 коп., а всього 1477 грн. 55 коп., яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За вказаним заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька, було видано виконавчий лист.

24 грудня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Калінінського району управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні, виконавчий лист № 2-327, виданий 20 березня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька, постановою було повернуто стягувачу, у зв’язку із неможливістю з’ясувати місцезнаходження боржника, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 24 грудня 2014 року.

В подальшому виконавчий лист до виконання не пред’являвся, на момент початку бойових дій в Донецькій та Луганській областях, він залишався в приміщенні Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в м. Донецьку. У зв’язку з чим заявник не мав можливості повторно пред’явити виконавчий лист до виконання в строки визначені законом. Отже виконавчий лист втрачено, а рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що строк встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому немає.

Отже у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2009 року по цивільній справі № 2-327/2009 за позовом ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Донецької філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Головін