Court ruling № 72332124, 21.02.2018, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. Справа № 911/3486/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт»

про стягнення 441, 50 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (відповідач 2) 30 % річних у сумі 22, 30 грн. згідно договору поруки № 07-04-2014-114 від 07.04.2014, угоди № 34/03-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.03.2013 та договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009, а також стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (відповідач 2) 160, 71 грн. інфляційних втрат, 74, 30 грн. пені, 108, 32 грн. штрафу, 75, 87 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) на підставі угоди № 34/03-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.03.2013 та договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2018 закрито провадження у справі № 911/3486/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про стягнення 441, 50 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло клопотання вих. № 15-2/02 від 15.02.2018 (вх. № 3170/18 від 15.02.2018) про виправлення технічної описки в резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2018 у справі № 911/3486/17, зазначивши про закриття провадження у справі № 911/3486/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про стягнення 60 521, 84 грн.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи позивачем була подана заява вих. № 09-1/12 від 09.12.2017 (вх. № 26345/17 від 11.12.2017) про уточнення позовних вимог, у якій він просив суд солідарно стягнути з відповідачів 1 812, 46 грн. - 30 % річних, 1 238, 42 грн. – пені, 34 287, 61 грн. – штрафу, 23 183, 35 грн. – заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) згідно договору поруки № 07-04-2014-114 від 07.04.2014, угоди № 34/03-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.03.2013 та договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009.

Вищевказана заява позивача була прийнята судом до розгляду. Таким чином, судом розглядалися вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 60 521, 84 грн. заборгованості згідно договору поруки № 07-04-2014-114 від 07.04.2014, угоди № 34/03-13 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.03.2013 та договору № СЖ-09/21-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 20.03.2009, з яких: 1 812, 46 грн. - 30 % річних, 1 238, 42 грн. – пені, 34 287, 61 грн. – штрафу та 23 183, 35 грн. – заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також вимоги щодо покладення на відповідачів витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., про що було зазначено в ухвалах господарського суду Київської області від 18.01.2018 та від 08.02.2018 у даній справі.

За таких обставин, враховуючи, що після прийняття до розгляду заяви позивача вих. № 09-1/12 від 09.12.2017 (вх. № 26345/17 від 11.12.2017) про уточнення позовних вимог, розмір позовних вимог (ціна позову) змінився з 441, 50 грн. на 60 521, 84 грн., суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-2/02 від 15.02.2018 (вх. № 3170/18 від 15.02.2018) та виправити описку, допущену у пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2018 у справі № 911/3486/17, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеної ухвали.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-2/02 від 15.02.2018 (вх. № 3170/18 від 15.02.2018) про виправлення технічної описки в резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2018 у справі № 911/3486/17 задовольнити.

2. У пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2018 у справі № 911/3486/17 у зазначенні ціни позову замість: « 441, 50 грн.» слід читати: « 60 521, 84 грн.».

3. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 08.02.2018 у справі № 911/3486/17.

4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.02.2018.

Суддя Т.В. Лутак