Court ruling № 72331331, 20.02.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/614/18

Провадження № 1-кп/0203/292/2018

УХВАЛА

20.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Єдаменко С.В.

суддів - Казак С.Ю., Католікян М.О.

при секретарі - Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора - Васика М.М.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Новоженіна Є.В.

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - Хейлік В.В., Твардієвич Є.О.

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003346 від 17.10.2017, суд -

встановив:

З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003346 від 17.10.2017.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також від прокурора надійшли клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, які обумовлені наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Потерпілий залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував через його безпідставність. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Новоженін Є.В. проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував через його безпідставність. Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - Хейлік В.В., Твардієвич Є.О. проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, визначених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні корисного, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаним з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Також ОСОБА_2 обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, тобто у тяжкому злочині. За вказані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років. При цьому ОСОБА_2 є особою, раніше судимою, міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи не має. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисного, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаним з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років. При цьому ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи не має. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи обвинувачених та їх захисників щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути враховані, оскільки сам по собі характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_4, репутація вказаних осіб та відсутність у них стійких соціальних зв'язків, тяжкість покарання, що загрожує вказаним особам, є на цей час достатніми підставами на обґрунтування відповідних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Єдаменко

Суддя С.Ю. Казак

Суддя М.О. Католікян