Court ruling № 72329552, 21.02.2018, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/3430/15-к

Провадження № 1-кп/314/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю прокурора Ткаченко О.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника – адвоката ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об’єднані кримінальні провадження № 12016080210001635 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, кримінальне провадження №12015080210000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід представнику потерпілого ОСОБА_1

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час судового розгляду в якості представника потерпілого КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної Ради допущено адвоката ОСОБА_1, який діє на підставі договору з директором комунального закладу ОСОБА_5 від 14.12.2015 року.

20 жовтня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір про надання їй правової допомоги по зазначеному кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 займає посаду головного бухгалтера КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР і неодноразово допитувалась слідчим в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню, а ОСОБА_1 постановою слідчого від 14.11.2016 року залучено в якості захисника ОСОБА_6

Участь ОСОБА_1 одночасно в якості представника потерпілого та свідка викликає сумнів у правдивості показів свідка, та його неупередженості, оскільки ОСОБА_6 продовжує працювати головним бухгалтером у закладі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розглянути клопотання.

Прокурор, представники потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

За ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім’ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку, що обставин того, що інтереси свідка – ОСОБА_6 суперечать інтересам КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної Ради судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7-9, 50, 78, 81 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Капітонов

21.02.2018