Court ruling № 72327939, 21.02.2018, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

про об’єднання справ в одне провадження

21 лютого 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/15400/16-ц

номер провадження 2/201/974/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Бабенко Хорхе про об’єднання цивільних справ у одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності,

у судовому засіданні брали участь:

представники позивача – ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представник відповідача ОСОБА_1 Бабенка Хорхе – ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/5400/16-ц (провадження № 2/201/974/2018) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності.

Представником відповідача ОСОБА_1 Бабенка Хорхе у судовому засіданні заявлено клопотання про об’єднання вищевказаної цивільної справи у одне провадження із цивільною справою № 201/18192/17 (провадження № 2/201/966/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бабенко Хорхе про відшкодування шкоди та витрат. Таке клопотання представник зазначеного відповідача мотивувала тим, що предметом спору у зазначених справах є квартира АДРЕСА_1, провадження у справах відкрито за позовами одного й того ж позивача, одні ї ті ж самі докази є предметом дослідження у вказаних справах.

Розглянувши доводи і обґрунтування поданого у судовому засіданні клопотання, заслухавши пояснення озвучені представниками учасників справи із цього приводу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст. 188 ЦПК України визначено, що об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається із матеріалів указаних цивільних справи, обидві справи мають одного й того самого позивача ОСОБА_2, яка звернулася з позовами у тому і числі і до відповідача ОСОБА_1 Бабенка Хорхе, а позовні вимоги пов’язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Так, у цій справі позивач ОСОБА_2 доводить неправомірність позбавлення її права власності на спірну квартиру та її подальшого відчуження на користь відповідача ОСОБА_1 Бабенка Хорхе, оспорюючи підстави та правоустановлювальні документи, на підставі яких він володіє квартирою, надаючи із цього приводу відповідні докази, які також витребовувалися судом за клопотаннями сторони позивача, а у справі 201/18192/17 позивач указує на те, що відповідно до спірного свідоцтва ОСОБА_1 Бабенко Хорхе володіє квартирою № 13 по вул. В. Моссаковського, 8, у м. Дніпрі, належність права власності на квартиру цьому відповідачу наразі за доводами ОСОБА_2 оспорюється нею у судовому порядку з огляду на протиправність надбання відповідачем її майна. На час реєстрації права власності за відповідачем у спірній квартирі знаходилось указане у позові майно, з моменту реєстрації права власності відповідача він обмежив доступ до нього будь-кого та вивіз із квартири належне їй майно, вартість якого вона просить стягнути із ОСОБА_1 Бабенка Хорхе.

Отже, з огляду на ці обставини слід дійти висновку, що указані цивільні справи є пов’язаними підставою виникнення та поданими доказами, необхідністю дослідження правомірності набуття ОСОБА_1 Бабенко Хорхе права власності на спірну квартиру та відшкодування завданих цим збитків позивачу стосовно її майна, а тому розгляд цих справ за суб’єктним і предметним складом слід здійснювати у одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 188, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Бабенко Хорхе про об’єднання цивільних справ у одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності задовольнити.

Цивільні справи 201/15400/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності та № 201/18192/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Бабенка Хорхе про відшкодування шкоди та витрат, які перебувають у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, об’єднати у одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський