№ 72327, 04.08.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2006 р.

10:00

Справа № 15/237

м. Миколаїв

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства

«Миколаївська теплоелектроцентраль»

/54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18/

До відповідача: Державної податкової інспекції у

Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2А/

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.02.2004 року №0000232301/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача

Ходикін М.М. довіреність від 16.01.2006 р.

Від відповідача

Єленич О.В. довіреність від 27.03.06 р.

12.07.2006р. господарським судом прийнято постанову по справі №15/237/05 про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17.02.2004 року № 0000232301/0 в частині визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток у сумі 53 739 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” /54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966/ судових витрат в сумі 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем платіжним дорученням № 431 від 27.10.2005р., здійснено оплату судово-економічної експертизи у сумі 2 886, 30 грн.

Ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що суд при прийняті постанови від 12.07.2006р. по справі № 15/237/05 не вирішив питання про розподіл судових витрат у сумі 2 886, 30 грн. за проведення судової експертизи, необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 2 886, 30 грн. витрат за проведення судової експертизи сплачених, згідно платіжного доручення № 431 від 27.10.2005р.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 168, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” /54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966/ 2 886, 30 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 30 коп.) витрат за проведення судової експертизи, згідно платіжного доручення № 431 від 27.10.2005р.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва