Court ruling № 72320972, 19.02.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суду міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст.147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стрижеуса А.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

Справа №757/13606/17-ц 6-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/1708/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 11 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

15 лютого .2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Стрижеусу А.М. у зв'язку з тим, що суддя вийшов за межі своїх повноважень у спосіб, що не передбачений Конституцією та Законами України, порушив правовий порядок в Україні та порушив право позивача на справедливий суд у даній справі, примушуючи позивача сплатити судовий збір у розмірі 320 гривень на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М. від 08 лютого 2018 року, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, вимоги апеляційної скарги не відповідали нормам ЦПК України, як в попередній редакції, так і за діючою редакцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід ОСОБА_2 судді Стрижеусу А.М. необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Стрижеусу А.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: