Court ruling № 72315099, 20.02.2018, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/4817/17

Провадження №2-ві/751/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Палуб М.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири

Встановив:

В судовому засіданні 19.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Косач І.А., оскільки вважає, що суддя під час розгляду справи порушує норми цивільно процесуального законодавства, діє упереджено по відношенню до відповідача, намагається діяти виключно в інтересах позивача, крім того на веб-сайті «Судова влада» міститься інформація про найбільшу кількість оскаржуваних рішень судді Косач І.А., що свідчить про її необ»єктивність і упередженість при розгляді справи.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Косач І.А. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для її відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова