Court ruling № 72311670, 15.01.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2042/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В. В., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Каніковського В. І. про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про привід свідка у кримінальному провадженні №42017101060000150, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_1, для проведення слідчих дій, на 16-00 год. 23.01.2018 до старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Сафіна Р. І., за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 24-А, каб. №315. Виконання ухвали про здійснення приводу прокурор просить доручити працівникам оперативного управління ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017101060000150 від 20.07.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно акту №565/26-15-14-04-01/40883621 від 11.08.2017 встановлено, що за травень 2017 року службовими особами ТОВ «Садар-М» (код ЄДР 40883621) при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Азимут-Д» (код ЄДР 41030890) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Також, відповідно до вказаного акту податкової перевірки встановлено, що згідно до укладеного договору поставки між ТОВ «Азимут-Д» та ТОВ «Садар-М», ТОВ «Азимут-Д» зобов'язувалось в період травня 2017 року поставити тютюнові вироби в адресу ТОВ «Садар-М» на загальну суму 109 378 841 грн. Проте, в той самий час між вказаними підприємствами укладається договір відповідального зберігання, згідно якого ТОВ «Азимут-Д» (Зберігач) зобов'язувалось прийняти на відповідальне зберігання тютюнові вироби ТОВ «Садар-М» (Замовник) в кількості, якій було поставлено згідно вищевказаного договору поставки між ТОВ «Азимут-Д» та ТОВ «Садар-М».

Крім того, згідно вказаного акту податкової перевірки встановлено, що 02.08.2017 співробітниками ДФС України у м. Києві була проведена (інвентаризація) залишків товарно-матеріальних цінностей в складському приміщенні ТОВ «Азимут-Д», та встановлено що станом на 02.08.2017 товарно-матеріальні цінності які б належали ТОВ «Садар-М» на момент перевірки відсутні.

Також, відповідно до вказаного акту податкової перевірки встановлено, що від імені ТОВ «Садар-М» відсутня реалізація тютюнових виробів придбаних у ТОВ «Азимут-Д».

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «Азимут-Д» являлась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

Під час досудового розслідування кримінального провадження гр. ОСОБА_2, яка фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_1, вручено повістку про виклик до слідчого як свідка на 12.12.2017 о «15» год. «00» хв.

Однак, свідок ОСОБА_2 в назначений час на виклик не прибула, не повідомила про поважні причини неявки.

Факт неприбуття свідка ОСОБА_2 на виклик слідчого підтверджується відсутністю відомостей про це в журналі запису відвідувачів 2017 року, який ведеться в підрозділі податкової міліції ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Прокурор зазначає, що без свідчень ОСОБА_2 неможливо встановити необхідні фактичні дані, які мають значення при розслідуванні кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідство вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 привід до старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Сафіна Р. І. для проведення слідчих дій за її участю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Матеріалами, наданими в обґрунтування клопотання, підтверджено, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до слідчого, оскільки не з'явилась до слідчого 12.12.2017 по даний час. Вжиті слідчим заходи, не дали позитивного результату щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_2 до слідчого та проведення з останньою слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, слідчий суддя, надходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка фактично перебуває за адресою: АДРЕСА_1, до старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Сафіна Р. І., для проведення слідчих дій 23.01.2018 - на 16 годину 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 24-А, каб. №315.

Виконання ухвали доручити працівникам оперативного управління ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько