Court ruling № 72308798, 19.02.2018, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/3656/17

№ провадження 1-кс/646/951/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Безсонна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 42016220000000847,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 42016220000000847, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати, а також поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження.

В судове засідання заявник не з’явився, від адвоката останнього, ОСОБА_3, до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечував, вважає що рішення слідчого прийнято законно і обґрунтовано.

Відсутність суб’єкта оскарження, відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності дост.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об'єктивного та неупередженого рішення.

19 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень працівниками Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220480005216 від 21.08.2013 р.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 42016220000000847 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КК України, у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 365 КК України у діях начальника відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_4, слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_6

Таке процесуальне рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст. 92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

07.02.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження й серед недоліків слідства було вказано, що слідчим не допитано начальника відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_4, слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_5 та старшого слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, в діях яких, на думку заявника, є склад кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42016220000000847 від 19.09.2016р., а також не встановлені та не допитані особи, яким передано на відповідальне зберігання майно, вилучене у ОСОБА_1, не встановлено місцезнаходження зазначеного майна та не проведено його огляд та не перевірено збереженість відповідно до протоколів обшуку.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим проводилися всі відповідні дії зазначені в ухвалі суду від 07.02.2017р., а саме не були допитані начальник відділення Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_4, слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_5 в діях яких, на думку заявника, є склад кримінального правопорушення, а також не допитані всі особи, яким було передано на відповідальне зберігання майно, вилучене у ОСОБА_1, зокрема, не допитаний компаньйон ОСОБА_7 – Круглов, достеменно не встановлено місцезнаходження всього вилученого майна та не проведено його огляд.

А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 42016220000000847 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 42016220000000847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягає задоволенню, оскільки заявником строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 42016220000000847.

Скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 29.06.2017 про закриття кримінального провадження № 42016220000000847 від 19.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Мальцев