№ 72307705, 20.02.2018, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/216/18

Провадження №3/639/198/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року о 06 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. №10 по вул. Конєва у м. Харкові, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820ARНF-0045,у присутності двох свідків, результати огляду на стан сп’яніння – 0,41%.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року (заява №36655/02) зазначено, що обов’язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов’язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1, знаючи про складення відносно нього адміністративного протоколу, у судове засідання не з’явився, розглядом справи не цікавився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (судовими повістками), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов’язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана особа у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином (судовими повістками), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №194139 від 29.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звітом приладу Драгер» Alcotest 6820 ARНF-0045 від 29.12.2017 року,згідно яких результати огляду на стан сп’яніння – 0,41%.

Наявний в матеріалах справи висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» № 03293557 (3611) від 28.12.2017 року, складеного о 15 год. 40 хв. лікарем ОСОБА_4, у гр. ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп’яніння, суд не може взяти до уваги, оскільки правопорушення мало місце наступного дня, а саме 29.12.2017 року о 06 год 17 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп’яніння.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність обставин,що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадяни, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров