
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1302/18
Провадження № 2/638/2401/18
20.02.2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту – начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров’я України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.01.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту – начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, третя особа: Міністерство охорони здоров’я України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.
19.02.2018 року позивач, на виконання ухвали про залишення позову без руху, надав до суду заяву, у якій вказав, що ухвала викликає здивування, окрім того суд вийшов за межі повноважень, вказавши, що ухвала оскарженню не підлягає, при цьому, на думку позивача, ним виконано вимоги статті 177 ЦПК України, долучено все, що він вважає за необхідне для захисту своїх прав. Просить долучити копію відповіді за №Д-6495-07 від 28.12.2017 року, відкрити провадження та слухати справу з його участю та за участю сторін, вказаних в позові.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 19.02.2018 року, суд прийшов до висновку, що недоліки позовної заяви, про які йшла мова в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року, не усунуто, зокрема, на виконання пунктів 6, 7 частини 3 статті 175 ЦПК України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Окрім того, всупереч вимогам пунктів 8, 9, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, не містить позовна заява і попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту – начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров’я України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя:
The court decision No. 72307591, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 20.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 638/1302/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: