Court ruling № 72305621, 15.02.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/121/18

Провадження № 2/487/949/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

15.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.01.2018 р. представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором кредиту №640/482-К482 від 28.09.2005 р. в сумі 318165,08 грн., а також судові витрати (судовий збір) в розмірі 4772,48 грн. пропорційно. Позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1С, будучи позичальником, не виконує умови Договору кредиту №640/482-К482від 28.09.2005 р., не сплачує кошти на погашення кредитного зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11849,57 доларів США, що в еквіваленті на дату складання розрахунку становить 318165,08 грн. При цьому ОСОБА_2 виступив поручителем виконання позичальником зобов'язання, передбаченого згаданим вище кредитним договором, а відтак заборгованість підлягає стягненню з обох відповідачів солідарно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2018 р. зазначений вище позов залишено без руху, у зв'язку із вказаними в ній недоліками.

01.02.2018 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про долучення письмових доказів на виконання ухвали суду від 15.01.2018 р.

Відповідно до ч.7 ст. 30 ЦПК України у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи (відповідь на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 14.02.2018 р.), відповідач ОСОБА_1, який є позичальником, на території Миколаївської області не значиться.

Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

При огляді доданих до позову документів (копія паспорту ОСОБА_1С.) встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,що є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва

Відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,-

постановив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Головуючий суддя І.В.Боброва