Court ruling № 72303622, 19.02.2018, Pryazovske District Court of Zaporizhzhia Oblast

провадження №2/325/24/2018 справа 325/1838/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М., при секретарі: Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ( надалі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12202,12 гривень.

В обґрунтування позову позивач послався на наступні обставини:

так, 14.01.2009 року між ПАТ КБ «Приатбанк» та ОСОБА_2, укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит у сумі 500,00 гривень зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненню,що відповідає строку дії картки.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за Договором Відповідач станом на 30.09.2017 року має заборгованість - 12202,12 гривень, яка складається з наступного: 399,81 гривень - заборгованість за кредитом, 7043,99 гривень заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 3701,08 гривень – заборгованість за пенею та комісією,а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень-штраф(фіксована частина), 557,24-штраф (процентна складова).

Позичальник ОСОБА_2 не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом,відсотками,а також іншими витратами відповідно до умов договору то, на думку позивача, у нього виникло право вимагати дострокового повернення боргових зобов’язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов’язків за цим Договором.

Під час розгляду справи в суді представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання щодо зобов’язання позивача надати до суду оригінали документів кредитного договору № б/н від 14.01.2009 року,а саме: заяву позичальника про отримання кредиту від 14.01.2009 року.

Обговоривши зазначене клопотання, суд приходить до переконання, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи(крім електронних документів),які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу(ч.6 ст.95 ЦПК України).

З документів, долучених до матеріалів цивільної справи позивачем подано копію кредитного договору та додатки до Договору № б/н від 14.01.2009 року, однак відповідач позов не визнає.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,95,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 щодо зобов’язання позивача надати оригінали документів, задовольнити.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк» надати суду оригінали документів, а саме оригінал заяви (1500120500083727356) позичальника ОСОБА_2 про отримання кредиту в ПАТ КБ «ПриватБанку» до укладеного договору б/н від 14 січня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова