
справа 278/346/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –
В С Т А Н О В И В :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 214 716,98 гривень.
Оглянув даний позов, приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Так, ст. 175 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.
Пунктами 9-10 ч. 3 вищевказаної процесуальної норми Закону декларується, що позовна заява повинна містити:
– попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;
– підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В свою чергу, подана позовна заява вказаним вище вимогам не відповідає, адже не містить ані попереднього розрахунку судових витрат, ані зазначеного підтвердження позивача.
Крім цього, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір за ставкою – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-19 у 20187 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 гривні.
Відтак, при зверненні до суду з даним позовом, ураховуючи його ціну (214 716,98 гривень), позивач мав би сплатити судовий збір у сумі 3 220,76 гривень (1,5% від 214 716,98 = 3 220,76).
Разом з тим, заявником не було долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі.
Враховуючи викладене, позивач має сплатити на рахунок суду судовий збір у розмірі 3 220,76 гривень, що підтвердити документально.
Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів – УДКСУ у Житомирській області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38035705
Банк отримувача – ГУДКСУ у Житомирській області
Код банку отримувача (МФО) – 811039
Рахунок отримувача – 31211206700196
Код класифікації доходів бюджету – 22030101
Призначення платежу – судовий збір, за позовом УОФГВФО на ліквідацію "ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1, Житомирський районний суд Житомирської області.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, –
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.
Роз’яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Грубіян
The court decision No. 72296513, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 278/346/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: