Court ruling № 72296218, 15.02.2018, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/692/18

2-з/216/35/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування вказує, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центрально-Міський відділ держаної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 13.10.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 7330 від 05.07.2017 року, а 23.10.2017 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника. Заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.05.2010 року стягнута з пропуском строків позовної давності, оскільки заборгованість у сумі 37 161, 40 грн. стягнута за 2572 дні з 21.05.2010 року по 05.06.2017 року, а нормами чинного законодавства, а саме до ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, штрафні санкції також стягнуто за 2572 днів, коли відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Крім того, виконавчий напис вчинений щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.05.2010 року, який не укладався між нею та ПАТ «КБ «ПриватБанк». Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення провадження № 54908495, з виконання виконавчого напису від 05.07.2017 року, зареєстрованого в реєстрі № 7330, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заявником не наведено причин в зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, також відсутнє обґрунтування в частині реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: