Sentence № 72294985, 13.02.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/305/18

Провадження № 1-кп/175/22/18

Вирок

Іменем України

13 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

сторін судового провадження:

прокурора - Умеренко Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018040440000094 від 23 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, 20.01.2018 о 20.15 годин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан», розташованого в торгівельно-розважальному комплексі «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район сел. Слобожанське вул. Нижньодніпровська, 17, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, в торгівельному залі вищезазначеного магазину взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» код ЄДРПОУ 35442481, а саме:

шампунь «Head & Shoulders», цитрусова свіжість об'ємом 400 мл. вартістю 81,72 грн.;

дезодорант «Old Spice» Lagoon об'ємом 50 мл. в кількості 2 шт. за ціною 58 грн. за 1 шт. на загальну вартість -116 грн.

дезодорант «Old Spice» Odour Blocker об'ємом 50 мл. вартістю 60 грн., а всього чуже майно на загальну суму 257,72 грн., яке сховав в власному верхньому одязі та направився до виходу з гіпермаркету «Ашан», де не сплатив вартість вищезазначеного товару та пройшов повз касову зону, тим самим таємно викрав чуже майно, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №256/18 від 23.01.2018 на загальну суму 257,72 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак не зміг довести злочин до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки гіпермаркету «Ашан» безпосередньо після вчинення злочину за межами гіпермаркету «Ашан».

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_1, органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 січня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_2, та підозрюваним ОСОБА_1, було складено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_1, повністю визнав вину у зазначеному діянні.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_1, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у разі затвердження такої угоди, у вигляді ста сорока годин громадських робіт.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1, узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_1, в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання для обвинуваченого. При цьому останній визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, ч.1 ст. 185 КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_1, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тому кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1, узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експера для проведення експертизи, які складають 340, 00 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 січня 2018 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді ста сорока годин громадських робіт.

Розяснити ОСОБА_1, що умисне невиконання угоди є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 340 (триста сорок) гривень на користь держави номер рахунку - НОМЕР_1, призначення платежу за експертизу № 256/18 від 23.01.2018 року.

Речові докази які належать ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та зберігаються у них згідно розписки ОСОБА_3, а саме: шампунь «Head & Shoulders, цитрусова свіжість 400 мл; два дезодаранти «0ld Spice» Lagoon 50 мл, дезодорант «0ld Spice» Odour Blocker, 50 мл залишити за належністю.

оптичний диск формату CD-R 52х 700 МВ 80 min RECORDABLE з записом відео з камер відео спостереження на якому видно як ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя С.О. Ребров