Court ruling № 72287010, 19.02.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

19 лютого 2018 р.Справа № 820/5061/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова.

Так, судовим рішенням визнано протиправними дії відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Департамент реєстрації Харківської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова зобов’язаний вчинити дії щодо реєстрації обліку та поновлення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

30 січня 2018 року ОСОБА_1 судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що не була учасником судового процесу по даній справі, отже не мала можливості належним чином встановити обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та оскаржуване рішення. Вказує, що предмет позову стосується її прав, оскільки ОСОБА_2 оспорює питання реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі, яка є власністю ОСОБА_1 Підставою для визнання поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення визначена та обставина, що скаржнику про існування судового рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 30 січня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення «Беллет проти Франції» (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 288 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання, застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд. Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції”.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі № 820/5061/17.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5