
УХВАЛА
13 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 544/1155/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Любчич Л.В., суддів Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2017р. по справі № 544/1155/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправною та зобов’язання перерахувати пенсію,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2017р. частково задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправною та зобов’язання перерахувати пенсію.
На зазначену постанову суду Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.01.2018р., строк для усунення недоліків закінчився 05.02.18 .
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених КАС України, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме: якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то апеляційна скарга повертається заявнику.
Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2017р. по справі № 544/1155/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправною та зобов’язання перерахувати пенсію повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
The court decision No. 72286771, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 13.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 544/1155/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: