Court ruling № 72286753, 12.02.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

12 лютого 2018 р.Справа № 537/4883/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі :

судді-доповідача: Катунова В.В., суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2017р. по справі № 537/4883/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2017 задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 25.01.2018 подано апеляційну скаргу, до якої не додано документ про сплату судового збору.

Проте, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що на час подання апеляційної скарги відсутні кошти для сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

У клопотанні заявник апеляційної скарги, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та на норми Закону, які передбачають можливість суду відстрочити сплати судового збору, просить розглянути питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, доказів в підтвердження обставин за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір, не надано, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2017 по справі №537/4883/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.