
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 361/7655/17
УХВАЛА
14 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Броварського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Броварського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії до інвалідності внаслідок захворювання, пов"язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, виходячи із заробітної плати в сумі 419,77 крб., отриману за роботу в зоні відчуження м. Чорнобиль за 25.05.1986 року; зобов"язано Броварське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності внаслідок захворювання, пов"язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, починаючи з 13.06.2017 року, виходячи із заробітної плати в сумі419,77 крб., отриману за роботу в зоні відчуження м. Чорнобиль за 25.05.1986 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням вже проведених виплат.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Броварським об"єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Київської області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обов"язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, в той час як сума премій, які просить врахувати позивач при перерахунку пенсії, не підтверджена ані довідкою, ані первинними документами, ані будь-якими іншими належними доказами.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу Броварського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області залишено без руху з наданням строку протягом 10 днів з моменту вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання оформленого належним чином документу про повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу від імені Броварського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, та документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апелянтом отримана 30 січня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 14 лютого 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: не надано оформленого належним чином документу про повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, та документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.
Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.
В силу ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п"яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, до суду апеляційної інстанції не надано оформленого належним чином документу про повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу від імені Броварського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, та документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн., а тому апеляційна скарга у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.298, 321, 325 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Броварського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали виготовлено 14 лютого 2018 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
судді І.О.Лічевецький
В.П.Мельничук
The court decision No. 72284499, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 361/7655/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: