
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/6509/17
УХВАЛА
12 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Твердохліб В.А., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову повністю.
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), то ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати заяву про поновлення строків та надати документ про сплату судового збору.
Копія ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 24 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали суду від 22 січня 2018 року року, апелянтом подано до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропущення, які є поважним, а відтак підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Проте, інші недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: не надано документа про сплату судового збору.
Згідно ч.2 ст.298 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 22 січня 2018 року не усунуто.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 328, 329, КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).
Суддя-доповідач Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Троян Н.М.
The court decision No. 72283379, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/6509/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: