
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року
справа № 808/226/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 р. у справі № 808/226/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД"
до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД" задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк до 20.09.2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору та повернуто йому апеляційну скаргу.
24.10.2017 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Оскільки відповідач не навів суду поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2018 року відмовлено відповідачу у
відкритті апеляційного провадження по справі.
22.01.2018 року відповідач втретє оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З урахуванням викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/226/16 за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.
Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/226/16 за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Панченко
Суддя: С.М. Іванов
Суддя: В.Є. Чередниченко
The court decision No. 72282141, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 07.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 808/226/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: