Court ruling № 72280355, 29.01.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2018 року м. Київ №826/1289/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХІІІ" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 161 КАС України з огляду на ненадання до неї документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній на час звернення до суду редакції) за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).

Натомість за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, звертаючись до суду, позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяль-ності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.12.2017;

- постанову від 04.01.2018 №2/17/073-124 про накладення штрафу у розмірі 651940 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, позовні вимоги у справі мають одночасно майновий і немайновий характер. При цьому суд зауважує, що вимоги про визнання протиправною і скасування постанови 04.01.2018 №2/17/073-124 є майновими, адже стосуються правомірності накладеного цією постановою штрафу в розмірі 651940 грн.

За таких обставин судовий збір за звернення до суду із позовними вимогами є наступним: 9779,10 грн. (651940 грн. х 1,5%) - за позовну вимогу майнового характеру (в частині оскарження постанови), 1762 грн. - за позовну вимогу немайнового характеру (в частині оскарження припису).

Згідно наданих до суду квитанцій від 19.01.2018 №262310088 та №262310089 позивачем сплачено судовий збір по 1762 грн. за кожну позовну вимогу, а тому позивачу слід доплатити 8017,10 грн. та надати до суду підтверджуючий таку доплату документ.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг ХІІІ".

2. Протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу подати до суду:

- документ на підтвердження сплати судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 8017,10 грн. (вісім тисяч сімнадцять грн. 10 коп.) за платіжними реквізитами: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код 38004897), банк отримувача – ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО 820019), рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом (назва позивача, номер адміністративної справи), Окружний адміністративний суд міста Києва, код 34414689.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко