
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1У Х В А Л А
про витребування доказів
29 листопада 2017 року м. Київ № 826/11992/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., при секретарі Артеменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Шина" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2017р.,за участю:
від позивача - Краснов І.В.
від відповідача - не з явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Шина" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2017 року.
Ухвалою суду від 25.09.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В судове засідання 29.11.2017 року заявився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.
Представником позивача у судовому засіданні 29.11.2017 року заявлено клопотання про витребування доказів, які відсутні у позивача, однак необхідні по об'єктивного вирішення даного спору.
Відповідно до ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.
Згідно з положеннями частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві :
- інформацію з інформаційної бази АІС про досудове розслідування №32014100000000051 від 21.03.2014 року та інформацію щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи;
- інформацію про досудове розслідування №32015130010000036 від 16.04.2015 року;
- інформацію щодо винесення вироку відносно контрагентів Позивача - ТОВ "БК Гранд Білдінг" та ТОВ "Лангкон".
Вищезазначену інформацію та копії документів надіслати на адресу суду в строк до 15.12.2017року.
Ухвалу направити сторонам.
Суддя Н.М. Клименчук
The court decision No. 72280178, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 29.11.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 826/11992/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: