Court ruling № 72279637, 16.02.2018, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 лютого 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/600/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Лелюка О.П., Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма Мілагро Україна" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.01.2018 року закрито провадження в адміністративний справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма Мілагро Україна" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень.

Представник позивача 12.02.2018 р. подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за поданий до суду адміністративний позов.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути заяву про повернення судового збору без виклику учасників справи на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 4800 грн, відповідно до платіжного доручення №241 від 11.08.2017 р., підлягає поверненню Приватному підприємству "Виробничо комерційна фірма Мілагро Україна", з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадження в адміністративний справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма Мілагро Україна" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв'язку із тим, що оскаржувані позивачем дії та рішення Державної фіскальної служби України були самостійно виправлені відповідачем (суб'єктом владних повноважень).

Відповідно до ч.1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, якщо провадження у справі закрито у випадку, коли позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то позивачу може бути присуджено всі понесені ним у справі витрати із відповідача за його заявою.

У зв’язку із зазначеним суд вважає, що заява представника позивача обґрунтована належним чином та підтверджується відповідними доказами, а тому судовий збір в сумі 4800 грн, відповідно до платіжного доручення №241 від 11.08.2017 р., підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача разом із оригіналом платіжного доручення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 132, 140, 205, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 4800 грн згідно платіжного доручення №241 від 11.08.2017 р. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М. Брезіна

Судді О.П. Лелюк

ОСОБА_1