Court ruling № 72277231, 16.02.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз’єднання справ

16 лютого 2018 р. Справа № 818/288/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Сумській області, в якій просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо відмови провести перерахунок раніше нарахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VІІІ від 23.12.2015, ч.4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМ України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМ України від 09.03.2006 № 268», протиправною;

- визнати протиправними дії співвідповідача щодо складання Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії з викресленим із мого грошового забезпечення складових за виконання особо важливих завдань, яка була встановлена раніше в розмірі 48,90% від посадового окладу і спеціального звання, та безпідставним зменшення розміру премії з 70,10% до 0,21%, чим порушив мої рівні права та вимоги ст.ст. 19, 22, 24 Конституції України;

- зобов’язати співвідповідача керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 скласти Довідку (на ім’я ОСОБА_1 згідно Додатку 2 постанови КМ № 45) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії з врахуванням розміру складової за виконання особо важливих завдань в розмірі 48,90% від посадового окладу і спеціального звання і розмір премії 70,10% та подати складену Довідку до відповідача для проведення перерахунку раніше нарахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії згідно Довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії наданої співвідповідачем у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов КМ України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови КМ України від 09.03.2006 № 268», починаючи з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність позовні вимоги роз'єднати та виділити у самостійні провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги до двох відповідачів є різними за своїм правовим змістом.

Дані обставини, на переконання суду, можуть ускладнити як вирішення справи, так і виконання судового рішення у випадку задоволення вимог, а тому спільний розгляд даних позовних вимог в одному провадженні є неможливий, у зв'язку з чим вони підлягають роз’єднанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги роз’єднати та виділити у самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії роз’єднати, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Сумській області про визнання протиправними дій Головного управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Сумській області щодо складання Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії з викресленим із мого грошового забезпечення складових за виконання особо важливих завдань, яка була встановлена раніше в розмірі 48,90% від посадового окладу і спеціального звання, та безпідставним зменшення розміру премії з 70,10% до 0,21%, чим порушив мої рівні права та вимоги ст.ст. 19, 22, 24 Конституції України; та зобов’язання Головного управління МВС України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Сумській області керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 скласти Довідку на ім’я ОСОБА_1 згідно Додатку 2 постанови КМ № 45 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії з врахуванням розміру складової за виконання особо важливих завдань в розмірі 48,90% від посадового окладу і спеціального звання і розмір премії 70,10% та подати складену Довідку до відповідача для проведення перерахунку раніше нарахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко