
Справа № 815/6746/17
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Філімоненко А.О., розглянувши матеріали справи 815/6746/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 715/17 від 28.11.2017 року та постанови № 134/17/627 від 12.12.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
З позовною заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 715/17 від 28.11.2017 року та постанови № 134/17/627 від 12.12.2017 року.
Ухвалою суду від 26.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні, 14.02.2018 року, судом поставлено на обговорення питання про об’єднання справ №815/6746/17 (суддя Бутенко А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 715/17 від 28.11.2017 року та постанови № 134/17/627 від 12.12.2017 року та №815/261/18 (суддя Бутенко А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 773/17 від 22.12.2017 року та постанови № 004/18/17вих від 05.01.2018 року, в яких позовні вимоги є однорідними, підстави вимог пов’язані між собою.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
- одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача;
- одного й того самого позивача до різних відповідачів;
- різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Представник позивача не заперечував щодо об’єднання справ в одне провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що по цим справам один позивач та відповідач, а в позовах містяться однорідні позовні вимоги, які ґрунтуються на загальних доказах та підставах, обставини, встановлені під час розгляду однієї справи будуть мати значення при вирішені спору по другій справі, а тому згідно з положенням ст.172 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати вказані справи в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 205, 241-243 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №815/6746/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 715/17 від 28.11.2017 року та постанови № 134/17/627 від 12.12.2017 року та №815/261/18 (суддя Бутенко А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису № 773/17 від 22.12.2017 року та постанови № 004/18/17вих від 05.01.2018 року.
Присвоїти об'єднаним справам загальний номер №815/6746/17.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Бутенко А.В.
The court decision No. 72276128, Odesa District Administrative Court was adopted on 14.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 815/6746/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: