Court ruling № 72275754, 16.02.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 лютого 2018 р. № 823/700/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі колегії суддів: головуючого судді Лісовської Н.В., суддів: Мельника О.М., Птичкіної В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18002

до відповідача:Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001

третя особа:Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01601

про:визнання протиправними та скасування висновку від 11.04.2017 р. та наказу від 11.04.2017 р. № 1206/5,ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулося з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи Фонду державного майна України, про визнання протиправними та скасування висновку від 11.04.2017 р. та наказу від 11.04.2017 р. № 1206/5.

16 лютого 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім суб’єктам державної реєстрації в розумінні вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ПАТ "Черкасиобленерго" окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго". Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що підприємство є стратегічно важливим об’єктом для держави. Через неправомірні дії колишнього керівника ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 вчиняються штучні перешкоди, що заважають належним чином здійснювати корпоративне управління правами держави акціонерам та Фонду державного майна України.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи та підстави, викладені в заяві про забезпечення позову, матеріали адміністративної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не належить задоволенню, виходячи з наступного:

Предметом позову в даній справі є висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 11.04.2017 р. та наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2017 р. № 1206/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: від 24.03.2017 р. № 10261070098001427 про виключення зі складу органу управління ПАТ "Черкасиобленерго" ОСОБА_1 та від 29.03.2017 р. № 10261070099001427 про внесення змін до складу органу управління ПАТ "Черкасиобленерго" та зазначення керівником ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, після 11.04.2017 р. (дата прийняття оскаржуваного наказу) державними реєстраторами з різних підстав вчинялися реєстраційні дії щодо керівника ПАТ "Черкасиобленерго". Так, з 02.06.2017 р. згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником є ОСОБА_2 Внесені такі зміни до реєстру на підставі рішення загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго" від 25.05.2017 р.

Позивач при поданні заяви про забезпечення позову має на меті зберегти існуючий стан товариства.

Однак предмет розгляду даної адміністративної справи № 823/700/17 жодним чином не пов’язаний ані з діями державного реєстратора, що вчинені 02.06.2017 р., ані з підставами, на виконання яких вчинені ці реєстраційні дії по реєстрації керівником ОСОБА_2

За приписами ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У той же час, згідно п. 5 ч. 3 вказаної статті не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

А відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони всім суб’єктам державної реєстрації вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ПАТ "Черкасиобленерго" окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів ПАТ "Черкасиобленерго" не може бути задоволена в межах розгляду адміністративної справи № 823/700/17.

Окрім того, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 20.05.2013 р. № 7 зазначає, що резолютивна частина рішення (яким є і ухвала про забезпечення позову) не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача (а тим більше невизначеного кола осіб) та зобов’язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Керуючись ст. 150-151 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана колегією суддів 16.02.2018 р.

Головуючий суддя Н.В. Лісовська

Судді О.М. Мельник

ОСОБА_3