Decision № 72274503, 13.02.2018, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року справа № 823/1143/17

провадження № 2-іс/811/28/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Брегея Р.І., суддів Притули К.М. та Хилько Л.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" (далі - Підприємство) до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Ільченко Ірини Сергіївни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулося до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі - Управління) від 10 квітня 2017 року стосовно накладення штрафу в сумі 16000 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник Підприємства підтримав вимогу позову.

Стверджував, що повідомлення про призначення перевірки не містило інформації стосовно місця її проведення.

Зазначає, що позивач є проектною організацією, а тому не міг чинити перешкоди у доступі посадових осіб Управління до проведення перевірки об'єкта будівництва.

Водночас, просив суд поновити строк звернення до суду у зв'язку з тим, що про рішення відповідача дізнався лише у виконавчій службі під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідачі до суду не з'явились, буду належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.116-117).

Не надіслали відзиви на позов.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.127-128).

Суд, вислухавши пояснення представника Підприємства, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 14 липня 2017 року Підприємство у виконавчій службі під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізналось про існування постанови Управління від 10 квітня 2017 року про накладення штрафу у сумі 16000 грн. (а.с.14).

Штраф накладено за недопущення інспекторів до здійснення заходів перевірки (а.с.12).

Інспекція не надіслала до суду відзиву на позов та не виконала ухвали суду від 12 грудня 2017 року про витребування матеріалів, які стали підставою накладення штрафу (а.с.110-111).

Відзив на позов не надіслала також інспектор Управління, яка приймала оскаржену постанову.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, станом на час звернення до суду строк звернення до суду щодо оскарження постанови Управління встановлювався приписами частини 5 статті 99 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до приписів частини 2 цієї ж норми права такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про існування постанови Підприємство дізналося 14 липня 2017 року, а до суду подало позов 24 числа того ж місяця і року.

Відповідачі не надали докази, які б довели, що позивач про існування постанови дізнався раніше.

Таким чином, Підприємство на пропустило строку звернення до суду.

Приписами частини 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі не надали матеріалів перевірки, які стали підставою накладення штрафу.

Отже, не надали жодного доказу правомірності прийнятого рішення.

А тому, не довели, що штраф застосовано правомірно.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1600 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 10 квітня 2017 року про накладення на приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" штрафу в сумі 16000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" (код ЄДРПОУ 39087361, вул.О.Панченка,9 м.Черкаси Черкаської області) судові витрати у сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Р.І. Брегей

Судді: К.М. Притула

Л.І. Хилько