
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
12 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/2615/17
категорія 8.3.11
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Семенюка М.М.,
розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 було зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №806/2614/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
30.01.2018 ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили, апеляційне провадження у справі №806/2614/17 було закрито.
Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, провадження у даній справі слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Поновити провадження в адміністративній справі № 806/2615/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 21 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Семенюк
The court decision No. 72272253, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 806/2615/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: