Court ruling № 72268708, 15.02.2018, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/4360/18

провадження 1-кс/760/2928/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом»янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В., захисників-адвокатів Вінчковського В.Л., Коротюка М.Г., Лисенка С.М., Симоненко З.В., підозрюваного ОСОБА_7, розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погодженого з начальником Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з вищою юридичною освітою, адвокат, одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) неповнолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом»янського районного суду м. Києва подано клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погодженого з начальником Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 52016000000000411 від 02 листопада 2016 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисників та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи підконтрольну юридичну особу-нерезидента - ЗАТ UAB Naster (Литовська Республіка, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5, код: 302719798) 10.02.2016 придбали на аукціоні цілісний майновий комплекс банкрута - ВАТ «ХК «Краян» (код ЄДРПОУ 05769299) за ціною 11 534 898,73 грн., до складу якого входили будівлі, споруди (у тому числі нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2), транспортні засоби, техніка, обладнання та інше рухоме майно.

На початку липня 2016 року в не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, виник умисел на протиправне, безоплатне заволодіння чужим майном у вигляді коштів Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах шляхом продажу територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради частини нежитлових приміщень, які входили до раніше придбаного цілісного майнового комплексу ВАТ «ХК «Краян», за завідомо завищеною для всіх учасників угоди ціною.

З метою створення умов для вчинення злочину не встановлені досудовим розслідуванням особи забезпечили розподіл адміністративно-виробничого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, на частини та будівлям адміністративного призначення (літ. В площею 7 967,1 кв. м. та літ. В-1 площею 6 427,4 кв. м.) загальною площею 14 394,5 кв. м. у встановленому порядку присвоїли окрему адресу: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, які були визначені вказаними особами як засіб досягнення поставленої злочинної мети. Право власності на Приміщення за ЗАТ UAB Naster зареєстроване 10.08.2016.

Продовжуючи дії, направлені на створення умов для заволодіння чужим майном, з метою приховування реальної ринкової вартості Приміщення, кінцевих бенефіціарів доходів, які планувалось одержати злочинним шляхом, а також попередження свого викриття у злочинній діяльності не встановлені досудовим розслідуванням особи, що здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин вступили у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_10, визначили їх дії та функції, спільне виконання яких у змові із службовими особами Одеської міської ради забезпечить досягнення злочинного умислу на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7, виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину та діючи від імені ТОВ VALTON GROUP LP, код: SL27142, адреса реєстрації: 272 BathStreet, Glasgow G2 4JR UnitedKingdom (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії), на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_54, державним нотаріусом, 25 РатлендСтрітЕдінбург ЕН 2RN Шотландія, 23.06.2016, апостильованої Міністерством закордонних справ та справ Співдружності, Лондон 27.06.2016 за № L056884, уклав 26.08.2016 у м. Одесі два договори купівлі-продажу (за реєстраційними номерами 948 та 951), без наміру створення дійсних правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а з метою прикриття злочинної діяльності, спрямованої на досягнення спільної для всіх співучасників мети - заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах. Відповідно до зазначених договорів у власність ТОВ VALTON GROUP LP від ЗАТ UAB Naster перейшло по 1/2 нежитлової будівлі (в загальному 1/1), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, за ціною 4 341 442,10 грн., визначеною за домовленістю сторін. При цьому, відповідно до звіту про оцінку майна № 18082016-065 складеного суб'єктом оціночної діяльності МПП «Експерт» станом на 18.08.2016 оціночна вартість будівель становить 299782,00 грн.

Одночасно з цим на вказаному етапі готування до злочину не встановлені досудовим розслідуванням особи, які здійснюють фактичний контроль за діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету м. Одеси до кінця шляхом реалізації Одеській міській раді Приміщення за завідомо завищеною ціною, без участі вищих посадових осіб Одеської міської ради, у липні 2016 року за не встановлених слідством обставин досягли домовленості з Одеським міським головою ОСОБА_12 та його заступником ОСОБА_13 про спільне вчинення злочину. Для досягнення спільного злочинного результату вони шляхом зловживання своїм службовим становищем посадових осіб органу місцевого самоврядування та залучення до участі інших співучасників злочину мали забезпечити прийняття рішення депутатами Одеської міської ради про необхідність купівлі Приміщення у ТОВ «Девелопмент Еліт» за завищеною, визначеною співучасниками злочину, ціною та укласти на підставі такого рішення відповідний договір купівлі-продажу Приміщення.

Згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42 «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складений ПП «Брокбізнесконсалт», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та необ'єктивним і не може бути використаний з метою, вказаною у звіті.

При цьому станом на 17.10.2016 до департаменту комунальної власності Одеської міської ради будь-яких рецензій на звіт про виконання оцінки, складеного ПП «Брокбізнесконсалт», не надходило. Натомість відповідно до листів-резолюцій департаменту комунальної власності Одеської міської ради (реєстраційний вхідний № 01-10/00310) та супровідного листа ТОВ «Девелопмент Еліт» (реєстраційний вихідний № 18/10) із відміткою департаменту комунальної власності рецензія ТОВ «ЕОС» (вихідний реєстраційний від 11.10.2016 № 96) надійшла на адресу департаменту комунальної власності Одеської міської ради 18.10.2016.

Всупереч указаним положенням Регламенту Одеської міської ради VII скликання, за відсутності доопрацювань, висновків та рекомендацій постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради як ініціатора внесення Проекту рішення до порядку денного позачергової сесії ради, Проект рішення 18.10.2016 відповідно до супровідного листа № 4312/2-ГС ОСОБА_14 умисно був направлений секретарю Одеської міської ради для включення до порядку денного позачергової сесії Одеської міської ради, оскільки цього вимагала спільна домовленість співучасників про вчинення злочину у найбільш стислі терміни.

У цей же час ОСОБА_10 та ОСОБА_7, діючи узгоджено із ОСОБА_12 та ОСОБА_13, сприяючи їм у створенні умов для вчинення злочину шляхом прийняття депутатами Одеської міської ради позитивного рішення про купівлю Приміщення, у вересні-жовтні 2016 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) забезпечили розміщення у холі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, макета Приміщення як майбутньої будівлі мерії європейського зразка. Крім того, фото макета цієї будівлі за вказівкою ОСОБА_13 було використано ОСОБА_15 під час підготовки презентації проекту «Європейська мерія м. Одеси», яку він мав представити на погоджувальній раді та на позачерговій сесії з метою справити враження на депутатів і спонукати їх до позитивного голосування щодо проекту рішення про придбання Приміщення.

Діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 18.10.2016 у залі Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, під час проведення погоджувальної ради Одеської міської ради з метою переконання депутатів у підтримці поданого проекту рішення про надання згоди на купівлю Приміщення повідомили присутнім завідомо неправдиву інформацію про невідкладність і терміновість цього питання, обумовлену необхідністю подання у визначені строки документів для участі Приміщення у програмі «Прозорий офіс», участю Європейського та Світового банку у співфінансуванні витрат на облаштування Приміщення, готовність Приміщення до використання з проведенням незначного («косметичного») ремонту та наявність необхідних комунікацій у Приміщенні.

Крім того, на погоджувальній раді за ініціативою ОСОБА_12 та на виконання спільної домовленості про це з ОСОБА_13 виступив директор департаменту економічного розвитку Одеської міської ради ОСОБА_15 із доповіддю про економічну обґрунтованість централізованого розміщення органів виконавчої влади (департаментів, управлінь, відділів та інших структурних підрозділів) в одному приміщенні. При цьому під час підготовки презентації будь-які розрахунки щодо доцільності придбання конкретно визначеного Приміщення, його вартості, технічного стану, обсягу та вартості необхідних ремонтних робіт, а також витрат на будівництво, пошуки альтернативних об'єктів нерухомості не здійснювалися, проте включено фотографію підготовленого ОСОБА_10 і ОСОБА_7 макета Приміщення.

Так, під час проведення 19.10.2016 позачергової ХІ сесії VII скликання Одеської міської ради та обговорення питання № 3 порядку денного сесії «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» виступив депутат ОСОБА_17, який звернув увагу присутніх на відсутність пояснювальної записки та матеріалів обґрунтувань до проекту рішення, а також поінформував, що депутатам пропонується прийняти рішення про купівлю Приміщення саме за ціною 185 000 000 грн.

Після відповідної доповіді ОСОБА_15 ОСОБА_12 надав слово депутатам ОСОБА_16 та ОСОБА_18, які висловили свої застереження щодо відсутності будь-яких обговорень вказаного Проекту рішення, щодо продавця Приміщення - ТОВ «Девелопмент Еліт», яке має ознаки фіктивного підприємства, а також щодо суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_19, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов'язаних із заниженням вартості товару при проведенні оцінки, у зв'язку з чим є необхідним замовити та провести незалежну оцінку Приміщення.

ОСОБА_13 з метою реалізації спільного з ОСОБА_12 умислу на створення умов для вчинення злочину на цьому етапі злочинної діяльності, пов'язаного із прийняттям Одеською міською радою колективного рішення та його використання як засобу для заволодіння коштами місцевого бюджету, повідомив присутнім інформацію про участь Одеської міської ради у програмі «Прозорий офіс», затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України 08.08.2016, яка передбачає співфінансування витрат на ремонт та реконструкцію приміщень, де будуть розташовуватися прозорі офіси, придбання програмного забезпечення за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів у співвідношенні 50/50, а оснащення таких офісів меблями, комп'ютерною та офісною технікою буде забезпечено безкоштовно за рахунок залучених коштів Світового банку.

З урахуванням почутої від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 інформації щодо програми «Прозорий офіс» депутати Одеської міської ради зрозуміли, що саме ця програма стосуватиметься Приміщення у разі його придбання Одеською міською радою, для чого необхідно прийняти відповідне рішення, включене до порядку денного під № 3, а зазначене співфінансування витрат є економічно вигідним для інтересів територіальної громади м. Одеси.

Таким чином, присутні на позачерговій сесії депутати Одеської міської ради, будучи введеними в оману ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_20, з урахуванням почутої від них завідомо неправдивої інформації та презентованого проекту «Європейська мерія міста Одеси», будучи впевненими, що ціна на Приміщення є об'єктивною, перевіреною уповноваженими посадовими особами профільних виконавчих органів ради та постійної комісії, що відповідали за підготовку проекту рішення, а витрати на його купівлю є економічно обґрунтованими, прийняли рішення та проголосували про надання згоди на придбання у комунальну власність м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн.

Прийняте на ХІ позачерговій сесії Одеської міської ради рішення № 1317-VII від 19.10.2016 «Про надання згоди на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д» підписане Одеським міським головою ОСОБА_12 та надано йому, таким чином, статус офіційного документа.

Відповідно до вказаного рішення Одеська міська рада, розглянувши пропозицію ТОВ «Девелопмент Еліт», висновок про вартість майна, складений ПП «Брокбізнесконсалт», враховуючи наявність позитивного загального висновку рецензента, що міститься в рецензії на відповідний звіт про оцінку, звіт департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, вирішила:

1.Надати згоду на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, загальною площею 14 394,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, що складається з нежитлового приміщення загальною площею 7 967,1 кв. м. та нежитлового приміщення загальною площею 6 427,4 кв. м., та належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт».

2.Доручити департаменту комунальної власності укласти від імені Одеської міської ради договір купівлі-продажу майна, зазначеного в пункті 1 цього рішення, за ціною 185 000 000,00 грн. (сто вісімдесят п'ять мільйонів) гривень, визначеною на підставі висновку про вартість відповідного майна, складеного ПП «Брокбізнесконсалт».

3.Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Одеської міської ради з питань комунальної власності.

У подальшому з метою доведення злочину до кінця та забезпечення виділення з місцевого бюджету м. Одеси коштів у сумі 185 000 000 грн. для проведення розрахунку за Приміщення Одеською міською радою 07.12.2016 прийнято рішення № 1329-VII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 № 19-VII «Про бюджет м. Одеси на 2016 рік», відповідно до якого до бюджету м. Одеси на 2016 рік внесені зміни, якими згідно з додатком 8 «Розподіл видатків бюджету м. Одеси на 2016 рік за головними розпорядниками коштів у розрізі бюджетних програм за КПКВК 4516310 «Реалізація заходів щодо інвестиційного розвитку території» та КТКВК 150101 «Капітальні вкладення для департаменту комунальної власності Одеської міської ради» передбачено бюджетні призначення спеціального фонду бюджету на загальну суму 334 862 200 грн.

У розрізі об'єктів фінансування та головних розпорядників бюджетних коштів (згідно з додатком 5 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1329-VII) передбачалося збільшення бюджетних призначень на 181 636 800 грн. для департаменту комунальної власності Одеської міської ради на придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, за рахунок їх зменшення на загальну суму 90 540 000 грн. іншим головним розпорядникам бюджетних коштів.

ОСОБА_12, достовірно знаючи, що ОСОБА_20 до участі у вчиненні злочину залучений ОСОБА_21, для завершення реалізації запланованого з іншими співучасниками злочину 09.12.2016 видав йому довіреність, відповідно до якої той є представником Одеської міської ради з усіх питань, пов'язаних із укладенням та підписанням від імені Одеської міського ради договору купівлі-продажу, а саме придбання у комунальну власність Приміщення, для чого ОСОБА_21 надано право підписати договір купівлі- продажу за 185 000 000 грн. на умовах за своїм власним розсудом, договір про повний розрахунок, а також виконувати всі інші необхідні дії та обов'язки, пов'язані з належним виконанням цієї довіреності.

Після внесених змін до бюджету м. Одеси, усвідомлюючи, що створені всі необхідні умови для заволодіння коштами, що передбачені на купівлю Приміщення, 12.12.2016 ОСОБА_21, виконуючи відведену йому на цьому етапі реалізації злочинних дій роль, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, прибув до офісного приміщення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 57, де, діючи на підставі вказаної вище довіреності від імені територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, спільно із ОСОБА_10 як уповноваженою особою ТОВ «Девелопмент Еліт» уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Девелопмент Еліт» продало територіальній громаді м. Одеси Приміщення за ціною 185 000 000 грн. без ПДВ.

Відповідно до клопотання на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 12.12.2016 за реєстровим № 2991, а також платіжного доручення № 10, сформованого 12.12.2016 відділом планування, аналітики та виконання бюджету департаменту комунальної власності Одеської міської ради міської ради, підписаного ОСОБА_20 та поданого до управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, у період часу з 15.30 до 17.00 16.12.2016, зазначеним казначейським органом здійснено перерахунок коштів міського бюджету м. Одеси на розрахунковий рахунок ТОВ «Девелопмент Еліт» № 26005010019313, відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), у загальній сумі 185 000 000 грн. як оплату за придбане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

Таким чином, учасники злочину, у тому числі не встановлені досудовим розслідуванням особи, які здійснюють контроль за фінансово-господарською діяльністю ЗАТ UAB Naster, ТОВ «ValtonGroup» та ТОВ «Девелопмент Еліт», фактично отримали можливість вільно розпоряджатися коштами, здобутими злочинними шляхом, одержавши їх на рахунок спеціально створеного для реалізації злочину ТОВ «Девелопмент Еліт».

Відповдіно до клопотання згідно з висновками комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.10.2017 № 19595/19596/16-42, ринкова вартість об'єкта нерухомого майна - адміністративних будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, станом на 07.10.2016 могла складати 34 112 062 грн. без урахування ПДВ за дохідним підходом та 92 340 718 грн. без ПДВ за порівняльним підходом.

З викладених вище обставин орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 за попереднього змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово- господарською діяльністю афілійованих та пов'язаних між собою суб'єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_10, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_19, Одеським міським головою ОСОБА_12 заступником Одеського міського голови ОСОБА_13, директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_20, заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_21, головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_14, які діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи вказаними службовими особами Одеської міської ради своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_19, шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 КК України, тобто сприянні заволодінню чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених за частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191, КК України було пред'явлено 13 лютого 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_7 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Допитаний ОСОБА_7 заперечував свою причетність до інкримінованих йому у провину кримінального правопорушення та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що визначена органом досудового розслідування застава в розмірі 10 001 112,00 грн. є непомірно великою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або передачі його на особисту поруку.

Захисники підозрюваного висловилися про необґрунтованість пред'явленої підозри та просили відмовити в задоволенні клопотання, або обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання або передати підозрюваного на поруки.

Заслухавши доводи прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі зменшеним розміром застави, ніж той, який був визначений органом досудового розслідування.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених за частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання знищенню, схованою документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, відсутність місця проживання в територіальних межах знаходження органу досудового розслідування, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків, знищити, сховати документи (докази) у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а судом не встановлено.

В судовому засіданні громадянами ОСОБА_55, ОСОБА_23, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_24 було заявлено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді особистої поруки.

Згідно частини 1 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З огляду на конкретні обставини справи, заслухавши пояснення самих поручителів, слідчий суддя вважає, що вони не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов»язків передбачених статтею 194 КПК України та не забезпечать його прибуття до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_7 було затримано 13 лютого 2018 року об 11 годині 24 хвилин у місті Києві, пр-т Голосіївський, 93 у фойє готелю «Голосіївський» без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 11 год. 24 хв. 13 лютого 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_7.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 15 лютого 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий без ухвали слідчого судді з 11 години 24 хвилин «13» лютого 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 13 квітня 2018 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Стороною обвинувачення було визначено та запропоновано при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави розмірі 5 676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 112,00 грн. (десять мільйонів одна тисяча сто двадцять гривень 00 коп.), з покладанням на підозрюваного наступних процесуальних обов'язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 2) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000411; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31., ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_15, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 та підозрюваними ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_19 (поза межами процесуальних дій); 5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 5000000,00 грн. (п'ять мільйонів гривень 00 коп.) повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов'язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000411; повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_15, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 та підозрюваними ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_19 (поза межами процесуальних дій), окрім його захисників у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 квітня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання, детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Маркевича С.В., погодженого з начальником Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити - частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 24 хвилин 13 лютого 2018 року.

Строк дії ухвали - 11 година 24 хвилин 13 квітня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 5 000 000,00 грн. (п»ять мільйонів гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом'янського районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 5 000 000,00 грн. (п»ять мільйонів гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов'язати:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000411;

3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_15, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 та підозрюваними ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_19 (поза межами процесуальних дій), окрім його захисників у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 квітня 2018 року включно.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7, що в разі невиконання покладених на нього зобов»язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_7 про взяття його під варту.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово детектива, прокурора та слідчого суддю Солом»янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_58, ОСОБА_23, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_24 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді особистої поруки - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мусіяку В.В. та начальника Другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко