
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 лютого 2018 року м. Чернівці
справа № 725/3690/17
Суддя Апеляційного суду Чернівецької області у складі Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_4 про стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
Справа не може бути передана на розгляд судді для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
З апеляційної скарги вбачається, що остання підписана ОСОБА_3 на підставі довіреності від 29.06.2017 року.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.
Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах
Провадження №22-ц/794/320/18 Категорія 27
Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б. Доповідач Лисак І.Н.
касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Отже, апеляційна скарга всупереч наведених норм, підписана ОСОБА_3, представником за довіреністю від 29.06.2017 року і до якої не надано документів, які підтверджують його повноваження на час здійснення процесуальної дії (а.с.41).
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених статтею 356 цього Кодексу вимог, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2018 року залишити без руху.
Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.
Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лисак І.Н.
The court decision No. 72267219, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 19.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 725/3690/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: