Court ruling № 72267166, 19.02.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/16103/15-ц

Провадження №: 2-ві/752/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючому судді по справі Хоменко О.Л. з підстав упередженості головуючого, а зокрема головуючим прийнято справу до провадження з порушенням норм процесуального права, а також вчинила ряд інших дій.

Вважають, що такі дії є підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Хоменко О.Л. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва під головуванням судді Хоменко О.Л. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, чуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 відвід головуючому судді Хоменко О.Л. не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення заявника діями і результатами процесуальних рішень прийнятих суддею Хоменко О.Л. не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід на момент постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак