Court ruling № 72264201, 19.02.2018, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 1308/1048/2012

Провадження № 2-зз/444/1/2018

УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року.

В судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року, який мотивований тим, що 05.07.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дублянської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин.

Від ОСОБА_5-В. В. в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності на підставі матеріалів справи, зазначив, що немає, що додати.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином. Від них не надійшло жодних клопотань на адресу суду.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з’явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оскільки суддя Зеліско Р. Й. вже брав участь у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дублянської міської ради, ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_3, третіх осіб : Дублянська міська рада, ОКП Львівської міської ради БТІ та ЕО про визнання недійсним державних актів про право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на магазин, виданих ОСОБА_3 та скасування реєстрації права власності на магазин у якій забезпечено позов, однак було задоволено його заяву про самовідвід, а тому для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, слід задоволити також заяву про самовідвід від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки така заява є невід’ємною частиною основної справи.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Зеліска Р. Й.про самовідвід від розгляду справи- задовольнити.

Відвести судд ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-599/10 за позовом ОСОБА_2 до Дублянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю накладеного на підставі ухвали Жовківського районного суду від 02.06.2010 року.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду - судді для розгляду цієї справи .

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.