Court ruling № 72260728, 16.02.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/6203/17

Провадження № 2-ваі/524/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

Позивачем заявлено відвід судді Андрієць Д.Д. який обґрунтовує тим, що суддя є упередженим до позивача, зокрема головуючим по справі задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі по справі третіх осіб. Натомість суддею неодноразово відхилялись її клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики та залучення третіх осіб. Крім того, в своєму позові вона просила розглянути справу протягом розумного строку, але наступне судове засідання призначено через 40 днів після першого розгляду, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи. Також відвід вмотивований участю судді Андрієць Д.Д. у розгляді аналогічних справ.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 лютого 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ч.4 ст.40 КАС Укракїни до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

За правилами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наведені у заяві про відвід міркування позивача свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями, які прийняті судом під головуванням судді Андрієць Д.Д. в провадженні якої перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття, а також незгоди із судовими рішеннями, які ухваленні судом під головуванням судді Андрієць Д.Д. в інших справах.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк