Decision № 72254498, 15.02.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/2649/17

н/п 2/766/2087/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного договору про встановлення ліміту кредитування № 3541212 від 14.12.2015 року, за яким ОСОБА_1 було встановлено ліміт кредитування в сумі 4 932,20 грн., які були перераховані останньому на поточний рахунок,зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 30,00% річних, з зобов’язанням в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 18.01.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 6098,24 грн., з яких: неповернута сума кредиту – 4932,20 грн.; прострочені відсотки – 1046,63 грн.; пеня – 119,41 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 6098,24 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору про встановлення ліміту кредитування № 3541212 від 14.12.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 4932,20 грн., шляхом перерахування останньому на поточний рахунок грошових коштів, про що свідчить меморіальний ордер № 881571 від 06.01.2017 року.

Відповідно до п. 1.17 договору повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий визначений у п. 1.1 договору.

Відповідно до п. 1.30 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

ПАТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 18.01.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 6098,24 грн., з яких: неповернута сума кредиту – 4932,20 грн.; прострочені відсотки – 1046,63 грн.; пеня – 119,41 грн.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 6098,24 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, ст. ст.526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Дж.Говарда, буд. 70, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування № 3541212 від 14.12.2015 року в розмірі 6098,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Дж.Говарда, буд. 70, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Прохоренко